Kérem, adjon nekem egy összefoglalót a Gideon Trombita filmjéről?

Válasz:

Olvassa el a magyarázatot

Magyarázat:

A "Gideon trombita" film a hírhedt Gideon v. Wainwright-ügyre utal, amely egészen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához (SCOTUS) vezetett.

1963-ban Clarence Earl Gideonot letartóztatták és Floridai Állami Bíróságon vádolták a börtönbe való bűncselekmény miatt, és bűncselekmény elkövetésére tett szándékát.

Gideon úr ügyvéd nélkül megjelent a bíróságon, és kérte, hogy a bíróság nevezzen ki neki. A floridai állami jog szerint azonban az ügyvédeket csak szegény személyre lehet kinevezni tőkeügyekben (gyilkossági ügy).

A filmben Gideont ábrázolják, hogy amatőr kísérletet adnak arra, hogy megvédje magát a bíróságon, és nyilvánvalóan elvesztette az ügyet, a börtönbe küldve.

Gideon úgy érezte, hogy ez nem helyes, és elment a börtön könyvtárába, hogy olvassa és tanulmányozza az alkotmányjogot. Megállapította, hogy a hatodik módosítás értelmében minden alperesnek joga van az ügyvédhez, de nem határozta meg, hogy ez a jog kiterjeszti-e a nem tőkeszerződésekre, így benyújtotta a habeas corpus petíciót (a petíciót, amely a fogvatartottat a bíróság megállapítja, hogy ez a döntés jogellenes volt-e) a Florida állam Legfelsőbb Bíróságához, bár tagadta azt.

A filmben a SCOTUS beleegyezett, hogy Gideon ügyét látja, és az ügyvéd (Abe Fortas) a SCOTUS előtt azt állítja, hogy minden amerikainak joga van egy ügyvédhez, még akkor is, ha nem tőke. A SCOTUS egyhangúlag (9-0) uralkodott Fortas úrral, amely nemcsak a Gideont, hanem az ország minden egyes fogvatartottát felmentette, aki börtönbe került anélkül, hogy ügyvédet kapna a börtönbüntetés során. Ezek közül a fogvatartottak közül sokan elévültek, így nem tudtak újbóli tárgyalást folytatni, és szabadon mentek.

Miután Gideon megszabadult, még mindig újra kell eljárnia, és úgy érzi, jogellenes és kettős veszélyt jelent (ugyanazon bűncselekmény miatt kétszer próbálták, ami jogellenes). Ez azonban nem volt igaz, mivel a fellebbezés során, és nem ugyanazzal a bűncselekménygel próbálták meg ugyanezt a bírósági rendszert, ezért meg kellett védenie magát, hanem egy választott ügyvédével (Fred Turner).

Az újbóli tárgyalás során Turner úr felemeli ugyanazokat a tanúkat az eredeti tárgyalásból, de sokkal jobban megkérdőjelezi őket, és egy bizonyos tanú megdöbbent, és ez azt jelenti, hogy ez a tanú betört a medencébe, nem Gideon. Az ügyészség az utolsó érvét a zsűri elé terjesztette, hogy tényekre, nem spekulációra kell hivatkozniuk, de a zsűri úgy ítélte meg, hogy Gideon ártatlan, és szabadon ment.

Ha holnap van egy kvíz a kormányban, okos lenne megismerni ezeket a feltételeket:

A Habeas Corpus írása

Certiorari írása

Fellebbviteli bíróság

Forma Pauperis

Korlátozások

Dupla Jeopardy (2. olvasás)