Válasz:
A türelem és az érettség.
Magyarázat:
Miközben a közelmúltban elindította a Környezetvédelmi Tudományok szakaszt, úgy tűnik, hogy olyan kérdések merülnek fel, amelyek „Az éghajlatváltozás valóságos”, „Milyen bizonyíték van az éghajlatváltozásra,” „Hogyan lehetünk biztosak abban, hogy ezek nem természetes variációk, stb. Úgy gondolom tehát, hogy jó ötlet, hogy elgondolkodjunk arról, hogyan lehet a legjobban kezelni ezeket a helyzeteket.
A kezdők számára ezek közül a kérdések közül sokan lényegében ismétlődnek egymástól, és mindig egy példányként jelölheti meg a kérdést.
Szélsőséges esetekben a kérdést nem megfelelőnek is jelölheti.
Ezzel kapcsolatban mindenkit szeretnék emlékeztetni arra, hogy a szocratárius fő küldetése az, hogy tanítson: a fogalmak hozzáférhetővé tétele, a tanulás könnyebbé tétele, a fogalmak egyszerűbb részekre való törése, hogy a tanulás megtörténhessen. Ezzel ellentétben az olyan megjegyzések / válaszok / kérdések olvasása, amelyekben az emberek aktívan terjesztenek hamis információkat, vagy kérdéseket tesznek fel az éghajlatváltozás igazságának feltárására, minden bizonnyal bosszantó. Mindannyian ott voltunk. Ne harcolj tűzzel, bár úgy mondjam. Ahelyett, hogy dühös lenne, válaszoljon egyértelműen, és ne kapjon személyes adatokat.
Kérdezd meg magadtól, hogy mi a legjobb tény, hogy az éghajlatváltozást az emberek okozzák, és mi történik? Akkor kérdezd meg magadtól, hogyan tudom egyértelműen közölni ezeket a tényeket? Azt tanácsolom, hogy tíz bizonyítékot tegyen fel. Azt is tanácsolom, hogy ne adjak linket más weboldalakhoz. Ehelyett válasszon néhány kulcsfontosságú bizonyítékot, és magyarázza el őket. Használjon képeket, videókat, grafikonokat, linkeket más szociatárius fogalmakhoz és tanításait. Emlékezz az alapokra.
Ne feledje, hogy sokan nem tanultak eléggé az éghajlatváltozás mögötti tudományról, vagy nem jól tanították őket. Remélhetőleg csatlakozott a szocratáriushoz, hogy segítsen másoknak tanulni, ezért próbáljon meg türelemmel és magyarázza el ezeket a fogalmakat oly módon, hogy az éghajlatváltozási tudomány hozzáférhetőbbé és kevésbé zavaróvá váljon.
Bizonyos esetekben az egyén vallási meggyőződése konfliktusba ütközik az éghajlatváltozással, és ez nagyon nehéz helyzet. Légy óvatos, és figyeljen a többi ember hitére, miközben megtartja az éghajlatváltozás mögötti tudományt.
Megpróbálom megnézni, hogy egy változócsoport egyik változója jobban képes-e megjósolni a függő változót. Több IV-vel rendelkezem, mint az alanyoknál, így a többszörös regresszió nem működik. Van-e még egy teszt, amit kis mintamérettel tudok használni?
"A hármas mintákat megduplázhatod" "Ha kétszer másolod a mintákat, hogy" "háromszor annyi mintadarabot használj, akkor működnie kell." "Tehát természetesen háromszor is meg kell ismételnie a DV értékeket."
A tudomány és a vallás közötti modern viták az evolúció körül forognak. Melyek a korábbi viták középpontjában álló korábbi viták?
A 16. század körül az Egyház háború volt a korai csillagászokkal a Föld és a Nap mozgására vonatkozóan. Évszázadok óta az emberek úgy vélték, hogy a Föld eléggé a világegyetem központja - a csillagok körülöttünk forognak, a körülöttünk körülforduló hold (ami igaznak bizonyult), és a Nap úgy tűnt, hogy a Föld körül forog. A katolikus egyháznak tetszett ez az elképzelés, mivel az "ember" az univerzum köz
Mi a különbség a "be" és a "között" között? Például melyik a helyes? "Lényeges, hogy pilótáink BE a lehető legjobb képzést kaphassák." vagy "Elengedhetetlen, hogy pilótaink a lehető legjobb képzést kapják."
Lásd a magyarázatot. A Be végtelen forma, míg a második személy egyedülálló és minden személy többes alakja. A példaszámban az ige az alany pilótáit megelőzi, így az ARE személyes formája szükséges. Az Infinitive-t leggyakrabban a mondatban használt igék után használják: a pilótáknak nagyon szakképzettnek kell lenniük.